jueves, 25 de noviembre de 2010

Foro de Fundamentos!

Este es el foro para 2do. de comunicación social. Acá podrán subir sus comentarios acerca de esta cursada, reflexiones, críticas, secciones como: "lo mucho que aprendí", "razones por las cuales no aprendí nada" "no siempre se aprende",  "mejor hubiera sido", y otras tantas que pueden inventar ustedes.
También lo abrí para que suban aquí los escritos que les pedí para la promoción.
Bueno, ya saben que estoy siempre mirando "si ya escribieron algo"...
Los espero!!!!

6 comentarios:

Vanesa dijo...

Hola soy Vanesa de segundo de comunicacion.
La hipótesis para Popper.
Para Popper una hipótesis (enunciado) es científica si tiene la posibilidad de ser contrastada empiricamente.
El criterio de demarcación entre lo que es o no ciencia es la falsabilidad del enunciado: un enunciado es falsable si tiene otro que lo niegue, por ejemplo:
mañana lloverá aquí - es falsable ya que también se puede decir - mañana no lloverá aquí.
*Método inductivo.
Consiste en inferir a partir de un numero finito de casos observados de un fenómeno, un enunciado general que abarque la totalidad de los casos existentes. Es decir, se obtienen conclusiones generales a partir de premisas particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma clase se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
Premisas:
• He observado el cuervo número 1 y es de color negro.
• El cuervo número 2 también es negro.
• El cuervo número 3 también es negro
Conclusión:
• Luego, todos los cuervos son negros.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables a esta conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la conclusión, ya que podría haber una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.
*Método hipotético deductivo
Consiste en tratar de contrastar hipótesis mediante consecuencias observacionales y de esta manera poder establecer la falsedad de una proposición pero no su verdad.
Este método tiene la siguiente estructura:
1) Hipótesis fundamentales o de partida (intentan resolver el problema)
2) Hipótesis derivadas (deducidas de las anteriores)
3) Consecuencias observacionales (que son extraídas de las anteriores)

Vanesa dijo...

Claudia esto es para vos: quiero felicitarte por tu dedicación y paciencia, y tambien agradecer el apoyo que me has brindado. vos te estaras preguntando ¿si en realidad aprendi algo?, si aprendi y te lo agradezco.

Claudia Forastieri dijo...

Gracias Vanesa! quiero decirte que fue un placer poder guiarlos en el aprendizaje, y gracias a vos por la paciencia!!!
El trabajo está bien, por lo que ya PROMOCIONASTE!!!
Felicitaciones y que disfrutes de las vacaciones! lo mejor para vos!!!

Anónimo dijo...

hola soy ignacio morales tuve algunos contratiempos y lamento no haberme involucrado mas en la materia.gracias por su paciencia y espero no haberle causado dolores de cabeza. para mi el metodo deductivo es que para que se inicie una investigacion debe surguir un problema debe haber cierta inquietud y lo llevan a bucar posibles respuestas,estos intentos de respuestas son conjeturas y suposiciones,que en ciencia se denomina hipotesis con el fin de explicar algo que nos intriga.lleva a proponer una hipotesis que es la existencia del problema,aunque eto noniega que en algunos casosuna hipotesis pueda surguir por razones psicologicas totalmenteindependientede la existencia de algo intrigante. consiste en formular torias y conjeturas que nunca pierden su caracter hipotetico y en deducir de ellas consecuencias observacionales que puedan ser confrontadas con los hechos, de esta confrontacion surguira la refutacion de la teoriao bien la corroboracion de la misma.y lo que mas me costo fue el tema de la hipotesis falseable puse algunos ejemplos para intentar aprenderla no me fue facil me resulto un poco controvertido. significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. si no es posible refutar dicha teoria quedara corroborada, puduiendo ser aceptada pero nunca verificada.la hipotesis que proponen los falsaccionistas deben ser falseables, esto significa que deben ser susceptible de ser falsadas. una hipotesis falseable seria por ej:mañana tal vez llueva ya que ningun caso puede falsar, mañana tal vez no llueva.una hipotesis falseable seria por ej:el planeta mercuriogira en una orbita,una hipotesis mas general seria y mas falseable que todos los planetas giran en una orbita, y una hipotesis mas precisa y por lo tanto mas falseable seria todos los planetas giran en una orbita eleptica. la ciencia para ellos progresaria a base de ensayo_error, bueno espero haber entendido y gracias por la gran disposicion que tuviste hacia mi mas que nada,mil gracias suerte, y que tu sabiduria te contagie de felicidad.

Claudia Forastieri dijo...

Ignacio: tenes errores en la redacción, por ejemplo dos palabras escritas juntas sin espacio,la falta de mayúsculas después del punto y algunas conectivas y preposiciones mal usadas.
Desde el punto de vista conceptual, escribís FALSEABLE, y lo correcto es FALSABLE. Te propongo que lo corrijas y lo vuelvas a subir, si querés, antes de subirlo, mandámelo a mi mail así lo reviso.

Vane dijo...

Hola Claudia!!! Acabo de terminar con las cuatro entardas para promocionar y no me queria ir sin adradecerte por todo lo que brindaste durante todo el año... Me encanto Filosofia!!!!
Gracias por guiarnos en el aprendizaje...
Felices Vacaciones!!!
Muchos exitos!!!
Nos estamos viendo..
Besos...